Аргументы Недели Крым

//Общество 13+

За лопастью в пропасть или Где спрятать неоплаченный груз в 300 миллионов рублей?

16-11-2017 09:00 [ «АН-Крым» ]

За лопастью в пропасть или Где спрятать неоплаченный груз в 300 миллионов рублей?

Задумка безупречна. Но или исполнители подкачали, или уверенность подвела.

 

Оснастили – то «Мигом…»

ОАО РСК «Миг» выпустило груз для ОАО «Камов». Но оплачивать его заказчик не стал. Потому что не было договоренности. Хотя есть Приказ Минфина РФ. Такого рода сверхпроизведенная продукция списывается с бухучета. А около 94 миллионов рублей – на убытки.

Раз оснастка не нужна, а «Камов» платить за нее не хочет (причем не первый год), то если не продать ее максимально быстро, придется в ноль списывать деньги.

Но в феврале 2007 года появляется некий бюджет. Его можно потратить на покупку произведенной ранее Оснастки. На правительственном уровне принимается ряд решений. В соответствии с ними производство вышеуказанных вертолетов обретает второе дыхание. Прежнем заказчике оснастки для вертолетов – «Камове». Только теперь при непосредственном участии ОАО «ААК «Прогресс».

Что выходит? Производить вертолеты Ка-60/62 надо этим двум предприятиям: ему должны передать все, что сделали в рамках проекта. А это и наработки, и документы, и оснастка.

«Камов» и «Прогресс» заключили в августе 2007 года договор. По нему «Прогресс» обязался произвести вертолет Ка-62. Заметим, при этом Ка-60 не упоминается. Как исполнитель по договору он обязуется изготовить или приобрести необходимую Оснастку самостоятельно. Причем в рамках этого договора по ценам 2007 года оба предприятия договорились: «на круг» стоимость приобретения и транспортировки Оснастки, агрегатов и деталей – то есть всего, что было изготовлено ранее, составляет уже 192 миллиона рублей. Кроме того, был заложен бюджет на производство дополнительной Оснастки в размере еще почти 132 миллионов рублей.

Почему ошибся «МИГ»?

ЗАО «НТЦ» обратилось к нему с неожиданным вопросом. Шел 2008 год. Вопрос касался приобретения Оснастки, подлежащей списанию «в ноль». Перед «НТЦ» у «Мига» имелась задолженность. Она никак не была связана с Оснасткой. А касалась оплаты на основании заключенных ранее договоров по своей тематике. И с оснасткой не была связана никак.

«НТЦ» предложило зачесть часть задолженности в размере 30 миллионов рублей в обмен на передачу сверхпроизведенной Оснастки. То есть «Миг» передает Оснастку, а «НТЦ» списывает долги.

Поскольку очереди на сверхпроизведенную оснастку не было, предложение сочли хорошим. И вообще замечательным, учитывая, что ее собирались списывать в ноль. Не будь этого предложения, «МИГ» имел бы почти 94 миллиона убытков. А с учетом предложения «НТЦ» – на тридцать миллионов меньше!

Предложение приняли. Но дальше стоимость Оснастки стала расти с 30… до 200 миллионов! «НТЦ» привлекло «ИФК Урал» – якобы для доработки сверхпроизведенной оснастки. И она начала стоить уже 55 миллионов. Правда, позже Инспекция ФНС по городу Озерску установила: никаких работ по доработке не было.

А что же было? Всего только фиктивные «бумаги». Потом Оснастка (якобы доработанная) продается ООО «Техцентр». Оно (совпадение!) находится по тому же адресу, что и ЗАО «НТЦ» в Озерске.

Следствие, не утруждая себя даже изготовлением каких-либо формальных бумаг, обосновывающих повышение стоимости, ООО «Техцентр» продает сверхпроизведенную оснастку уже за 189 миллионов рублей в ООО «ТоргПром». ООО «ТоргПром» продает ее в ОАО «ВСК» за… правильно 192 миллиона 104 тысячи рублей, – на 200 тысяч рублей меньше бюджета, предусмотренного на это соглашением ОАО «ААК «Прогресс» и ОАО «Камов». Наверное, чтобы в «глаза не бросалось» полное совпадение. Потом ООО «ВСК» передал Оснастку ОАО «ААК «Прогресс» и компенсировал почти 200 миллионов рублей (включив еще и свое агентское вознаграждение).

Следствие сочло все компании, стоявшие посередине между «Мигом» и «Прогрессом», аффилированными между собой. И у них могла быть первоначальная информация о бюджете, который можно «освоить».

Однако в избыточных тратах бюджета винят должностное лицо «МиГа». Но никак не консорциум очевидно аффилированных предприятий, которые раздули стоимость более чем на 300 миллионов рублей бюджетных денег. А это лицо, по сути, сократило неизбежные убытки предприятия на 30 миллионов рублей!

Что из всего этого следует? Очевидные вещи. С одной стороны («предприимчивые» люди получили об этом информацию), ОАО «ААК «Прогресс» обязано заниматься производством вертолетов – для чего ему нужна Оснастка и выделен бюджет. С другой – есть «Миг», у которого Оснастка «висит мертвым грузом», из-за нее «МиГ» несет убытки. Вдобавок ко всему этому еще имеется несколько аффилированных лиц. Используя их, можно необоснованно накрутить стоимость Оснастки, полученной от Мига. А потом продать ее за деньги, равные выделенному бюджету ОАО «ААК «Прогресс». Классика.

По версии следствия, виноват замгендиректора по экономике и финансам «МиГа» С.Н. МАМАЕВ. А он на момент сделки работал всего несколько месяцев и даже не имел должностных инструкций.

Логика странная. «Накрутив» стоимость Оснастки поддельными документами до 200 миллионов рублей умудрились продать ее за эту же сумму в ОАО «Прогресс»? Выходит, это и была рыночная стоимость? Поэтому ОАО «РСК «МиГ», продав Оснастку изначально за 30миллионов рублей, занизил ее стоимость – тем самым причинив ущерб государству. Абсурд.

Кстати, предложений купить Оснастку кроме как за 30 миллионов рублей не было! Значит, не воспользоваться им означало бы причинить более крупные убытки ОАО «РСК «МиГ». Потому что все бы пришлось целиком списать.

В соответствии с внутренними документами и стандартами ОАО «РСК «МиГ» С.Н. МАМАЕВ не отвечал ни за определение стоимости Оснастки, ни за экономическую эффективность сделки, ни за целесообразность ее заключения. Все это подтверждено документально материалами следствия, которое почему-то из очевидного перерасхода средств устанавливает обратное – их недополучение…

Логика простая. Какая же именно? Либо 200 миллионов рублей это сумма, которая превышает реальную цену, а значит много заплатили. Либо 30 миллионов мало – и много недополучили. Исходя из вышеизложенного, второй вариант, можно сказать, «неубедителен». Когда предъявляется фигура С.МАМАЕВА (своего рода «фунт») для придания второму варианту статуса основного, складывается впечатление: имена истинных «героев» истории еще предстоит установить.

Задумка безупречна. Но или исполнители подкачали, или уверенность подвела.

Виктор ПАВЛОВ, «Аргументы недели»

//Наши партнеры